Web 2.0 的獲利

  最新一期的商周又提到Web 2.0，裡面將Web 2.0賦與的色彩又是藝文、一夕出名、公益色彩、形象扭轉等等，一時間彷彿回到了2004年部落格剛開始的懵懂未知，不知這到底是一本娛樂雜誌還是商業雜誌？我可以想像，從沒聽過Web 2.0的投資家，讀完商周報導會將它摔在地上，「Web 2.0又想坑我的錢！」

當然商周對於它的封面主題向來把關甚嚴，深怕過了五年被指出內容有誤，而且它也值得鼓勵，因為至少敢將Web 2.0再次放到封面上去。我們該討論的是，最近從主流媒體吹到政府機關的一波「遲來的」關於Web 2.0的研究、辯論。

對於不在網路界的台灣人來說，Web 2.0畢竟還是個新鮮字眼，所以用法還不是很精準，譬如有的報告竟提出：「因為要順應Web 2.0潮流，將此軟體改成Web-based。」然後，竟然將Skype也囊括到Web 2.0的大傘下，反正只要最近一年內聽到的熱門新科技字眼，只要可以是在電腦上跑、透過網路的，通通都是「Web 2.0」！

然後同樣的一批人在考慮，Web 2.0到底可不可以收費？不能收費的話，就不是一個好的model，只是hype。我們別再重蹈2000年的事。

這個現象很有意思，大家一起研究，或許可找到台灣產業的死結。

表面上看起來，台灣人對於新知識的吸收速度總是非常迅速，看台灣人的出版量與閱讀習慣，絕對不亞於世界上任何其他地方（我看只亞於日本，並遠遠高出美國）；台灣人追求新知，尤其是各式養身法與食品的攝取，今天聽到，今天馬上實現，可說是一個非常追求新知的民族。

但，這也是一個非常封閉的民族。台灣人對「網路泡沫」至今仍耿耿於懷，但其他矽谷受創更深的創投，現在都跑去投資更新的網站，甚至還敢到人生地不熟的大陸的網路世界找商機；台灣聽到這些，只是「哼」一聲，「那不就是網路泡沫嗎？Web 2.0連個獲利模式都沒有！」

到底台灣人是求知還是封閉，是太聰明還是太愚蠢？Web 2.0不是獲利模式，它是全世界的人一起探索「網路還能做什麼事」的共同project，它發起二年，也靠這兩年讓網友的習慣出現了一些改變，接下來的是Web 3.0、Web 4.0。台灣人自以為聰明的可以幫Web 2.0想一個了不起的獲利模式，想得過人家美國做三十年經驗的創投家嗎？錯過這個時機，沒有佔一個空間，怎麼跟人家繼續玩下去？

台灣網站市場太小，絕不是理由，眾所皆知，台灣要靠「外銷」，而網路恰好是最容易外銷的產品之一，它不必關稅、不必代理商、甚至人都不必到國外。但台灣的網站產業，卻和它的半導體產業相差很多，它甚至是全世界最封閉的國家之一，完全沒有外銷能力就算了，還反被雅虎、eBay、Google等外商來buy out，做這微小的local市場。

Web 2.0的大實驗，聰明的台灣人只須憑一點點人力，就可以和全世界另外六億人口一同玩一玩最前端的遊戲。未來無論網路發展得如何，都可以分一杯羹。至於獲利模式，我從創投「禿鷹」(vulture capitalist)的角度來看，說坦白一點，只要這些Web 2.0的想法是在「目前一年內投資市場仍有興趣的主題」之下，永遠不必愁沒有出場機制，反而可以讓整個產業能繼續佔一席之地，訓練相關人才。

假如當初雅虎奇摩沒有介入拍賣與網購市場，今天不可能有這樣的bargaining power。雅虎從來不知道自己的廣告何時才能開始獲利，但一頁十萬元廣告的時代也來得非常的快，快得讓那些沒做的人來不及嘆氣，也快得讓雅虎都來不及慶祝，忙著快點擴充能量。

不然，玩網路的網路精英相繼出走到大陸，留在美國的，也不想回台灣玩網路，台灣錯過了這波最高層次的應用遊戲，目前最拿手的IC設計方面又飽受下游往上爬的情況之下，變成「兩面夾攻」，必須在供應鍊上面開上、下各一道戰場來防堵對岸，將會蠟燭兩頭燒。

據國外創投報告，美國已有近千家Web 2.0網站（這我並不訝異，因為我弟弟自己就開了兩個），我們現在才開始投入，會不會太慢了一點？我認為不會。因為網路這麼便宜的地方不順手投入，卻對那些生技、製藥、太陽能、LED毫不遲疑的投資億元蓋廠？或投入那一層又一層無盡的討論、批評之中嗎？那些聲音，或許永遠傳不出這小小的島嶼的。